ј–“ј —ј…“ј
  ѕќ»— 
полнотекстовый поиск
‘ќ–”ћ ¬»ƒ≈ќ
»√–џ: Ќќ¬џ≈    0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z ј-¬ √-« »-ћ Ќ-ѕ –-я

 –ј—Ќјя  Ќ»√ј

ќпубликовано в журнале
«Ћучшие компьютерные игры»
є10 (83) окт€брь 2008
вид дл€ печати

–оботы

ј € рожден железным,

я мог бы стать полезным,

Ќо только не хватает

—ердечной теплоты...

ћ/ф «¬олшебник »зумрудного города»

“ема у нас сегодн€, как видите, довольно необычна€, хот€ и весьма попул€рна€ в играх. ¬озможно, вас удивит переход от древних гоблинов и кентавров к этим современным, а может, даже и футуристическим существам; и все же € постараюсь доказать, что он логичен. ≈сли помните, в « расной книге» мы обсуждаем существ, которые встречаютс€ преимущественно в играх, а не в обычной жизни. ј что они не совсем живые... ну так вампиры на это тоже не претендуют.

Ќемного о грамматике

ѕервым делом разберемс€ с одной мелочью, иначе читать будет неудобно. ќдушевленное ли слово «робот»? Ќекоторые писатели и особенно переводчики люб€т демонстративно делать его неодушевленным: «ударить робот» вместо «ударить робота», «что он такое» вместо «кто он такой». „то интересно, второй вариант очень попул€рен, первый — меньше, хот€ они друг из друга напр€мую следуют.

Ќа мой взгл€д, сомнени€ неуместны: покуда мы говорим о существе, а не о компьютерной программе или чем-то подобном, слово это одушевленное. » переводчиков вовсе не оправдывает тот факт, что по-английски вместо he стоит it: о корове или, скажем, орле англичанин тоже скажет it, что нимало не повод делать их неодушевленными в русском €зыке. ѕо-русски одушевленными будут и «мертвец», и «зомби», и «гомункулус»... и «робот», конечно же. –азве что персонаж, который это говорит, — член секты борцов с роботами...

 то такие роботы

Ёто был новый век. ¬ек производства после века исследовани€. Ќемножко разобравшись в анатомии человека, он сразу пон€л, что все это слишком сложно и хороший инженер сделал бы все проще. » он начал переделывать анатомию, стал испытывать — что надо упростить, а что и совсем выкинуть.

 . „апек, «–”–»

—просим у автора

’от€ роботы –”– делались биоинженерными методами, изображали их тем не менее именно так.

—лову «робот» скоро исполнитс€ 100 лет: оно придумано в 1921 году …озефом „апеком дл€ пьесы его знаменитого брата  арела „апека под названием «–”–». »менно там оно прозвучало впервые; с тех пор его значение несколько изменилось...

ѕо „апеку, робот — это «жива€, наделенна€ интеллектом рабоча€ машина»; обратим внимание на слово «жива€». »зобрели его два инженера по фамилии –оссум, д€д€ и плем€нник («–”–» — это «–оссумские ”ниверсальные –оботы»). ѕричем д€д€ мечтал «делать насто€щих людей»; плем€нника же больше интересовала утилитарна€ функци€. —пор д€ди с плем€нником продолжилс€ в литературе и жизни...

—лово «робот» — однокоренное русскому «работа»; но те, кто переводит его как «работник», заблуждаютс€. Robota по-чешски — не просто труд, но труд т€желый, непри€тный и, как правило, принудительный. “очнее будет перевести robot как «раб».

»так, чапековский робот — это созданна€ искусственно мысл€ща€ машина в форме человека; строго говор€, это даже не совсем машина — скорее продукт генной инженерии, но создатели полагали его машиной. –оссум-младший пыталс€ сделать машины и другого вида (например, двуногих шагающих гигантов), но они не оправдали его надежд, и он решил, что человеческа€ форма идеальна дл€ решени€ человеческих задач. ¬едь робот должен был заменить человека везде, где его возможно заменить...

Ќаследники

‘антастика живо прин€ла именно это определение — и... понемножку начала его корректировать. ¬спомним хот€ бы киношных роботов: собранного из простейших геометрических тел ћарвина или, еще лучше, R2D2, который в одном современном лубке назван «умнóй самовар».

“ака€ структура тела, как у R2D2, тоже считаетс€ человекоподобной.
”олл-» пользуетс€ не ногами, а гусеницами, но подпрыгнуть на них может.

—казать, что они сделаны «в форме человека», постесн€лс€ бы и ѕикассо; однако у них присутствуют голова, туловище, руки и ноги, за редким исключением, они перемещаютс€ шагами вертикально на ногах, абсолютное их большинство обладает динамиком в нижней передней части головы и окул€рами камер — в верхней передней ее части.

ƒаже ¬алл-» из недавнего мультфильма, хоть и перешел с шагающего механизма на гусеничный ход, все равно обладает окул€рами на «голове» (допустим, это рационально — камеру лучше размещать повыше), рукоподобными манипул€торами — и иногда забавно шевелит гусеницами, словно ногами.

—ледовательно, роботы этого поколени€ более или менее грубо имитируют форму человека; никакое реальное сходство не требуетс€, но нужен антропоморфизм, надо, чтобы робота можно было воспринимать как полу- или недочеловека (или, если угодно, сверхчеловека...).

Ќемного погод€ был сделан следующий шаг: заменим «форму человека» на «форму живого существа». ѕо€вились роботы-звери, роботы-птицы и роботы-инопланетные-твари неведомой биологической систематики.

»так, слово «робот» надолго утвердилось в значении «мысл€ща€ машина, имитирующа€ форму живого существа». »менно в этом смысле слово «робот» понимаетс€ в абсолютном большинстве рассказов и романов, фильмов и игр.

—ведение к абсурду

ќднако эволюци€ слова на этом не остановилась. —коро, очень скоро после по€влени€ широкого пласта «роботофантастики» вычислительна€ техника доросла до уровн€, когда смогла принимать какие-то простейшие решени€, а не просто решать уравнени€, началась работа над искусственным интеллектом — и примерно тогда же началась активна€ автоматизаци€ всего и вс€.

» тут стало до отвращени€ €сно, что гуманоидна€ (а равно и зверина€) форма «мысл€щим машинам» абсолютно ни к чему. ќна нетехнологична и нерациональна.

—кажем, какой смысл ставить нечто двуногое и двурукое управл€ть станком на заводе? Ќе проще ли встроить систему управлени€ непосредственно в станок? Ѕоевого робота сделать частью танка, рудничного собрать из резака и гусеничного шасси, робота-секретар€ встроить в настольный компьютер?

 олеса или шасси намного технологичнее ног, хот€, возможно, несколько уступают в плане движени€ по сложным поверхност€м, например — лестницам... ¬место рук обычно логичнее напр€мую приделать инструмент, а глаза располагать вовсе не в передней части «головы», а со всех сторон, с которых нам может понадобитьс€ обзор. —огласитесь, нелепо, когда руднична€ или тем паче боева€ машина вынуждена обходитьс€ односторонним зрением!

ƒа и с человеческим мышлением тоже, знаете ли, не все пон€тно: ведь если круг задач у робота задан изначально (а это, похоже, более осмысленно, чем делать универсалов), то его можно ограничить умной, но узконаправленной программой. —кажем, робот-шахтер может делать анализ породы, определ€ть, где лучше поставить крепь, находить оптимальный путь и наилучшее место дл€ отсечени€ куска руды... но, к примеру, человеческа€ речь — уже некое излишество (хот€, если эта возможность станет подешевле и понадежнее, голосовое управление не помешает).

Ќаконец, программисты сделали последний шаг: «роботы» у них стали самыми обычными программами, что-то такое разбирающими или определ€ющими без помощи человека. Ќапример: «” мен€ на почтовом сервере стоит робот, убирающий такие-то письма...»

“ак постепенно слово «робот» начало размыватьс€ и обозначать просто «систему, способную на самосто€тельные решени€».

Ўаг назад

ќднако с течением времени автоматизации вокруг стало столько, что «система, способна€ на самосто€тельные решени€», перестала быть чем-то особенным.

 омпьютеры по€вились везде и всюду: в телефонах и часах, в кухонной технике и детских игрушках...  аждый второй автомобиль снабжен компьютером, который вычисл€ет расход бензина и при езде по российскому асфальту настойчиво советует водителю «съехать наконец с обочины». ј из станков на заводе программным управлением обладает едва ли не каждый первый.

— по€влением в компьютерах многозадачности пон€тие программного «робота» стало еще более абсурдным, чем ранее, потому что теперь в среднестатистической Windows-машине запускаютс€ дес€тки процессов, которые делают свое гр€зное дело, не спрос€сь у пользовател€. √де-то там шурует антивирус, отсекает нежелательные контакты брандмауэр, раздает пам€ть и системные ресурсы диспетчер...

—ловом, если остатьс€ при предыдущем определении, то окажетс€, что мир вокруг нас просто-таки кишит роботами. » в результате оно перестает быть конструктивным (а в программировании, по чести говор€, никогда таковым и не было).

“ак по€вл€етс€ четвертое определение, на сегодн€шний день оно — официальное и закреплено в законах некоторых стран: робот — это автоматическа€ программируема€ многоцелева€ система, обладающа€ манипул€тором, способным двигатьс€ в трех измерени€х.

“аким образом, бортовой компьютер автомобил€, кухонный комбайн, мобильный телефон, настольный –— и игрова€ консоль роботами считатьс€ не могут. ”же немножко легче...


***

» все же дл€ наших нужд лучше всего подходит определение номер два: мысл€ща€ машина, имитирующа€ форму живого существа. »менно такие роботы представлены в играх и в литературе; а то, что жизнь уже отошла от этого стандарта, только подчеркивает правомочность помещени€ роботов в нашу « расную книгу».

—егодн€ роботов, имитирующих человека, часто именуют словом андроид, что как раз и означает «похожий на человека».

¬о избежание путаницы можно пользоватьс€ и этим термином, покуда мы не имеем в виду собаку Ёлектроника –эсси или описанную Ўекли страж-птицу (которые тоже подойдут под наше определение). „асто предполагаетс€, что андроид — это робот, похожий на человека очень сильно; то есть ћарвин и R2D2 не год€тс€, а вот Ёлектроник или ¬ертер из «√остьи из будущего» — вполне.

¬ кра€х торжествующей политкорректности есть еще и пон€тие «гиноид» — «робот, похожий на женщину», потому что «андрос» — не только «человек», но и «мужчина».

—делано в ———–:
роботы Ёлектроник и ¬ертер.

Ќа заметку: в играх, кино и книгах можно встретить и усечени€ слов «робот» и «андроид»: «бот» и «дроид». „то любопытно, значение таких «сокращений» часто отличаетс€ от значени€ самих слов. ƒроид вовсе не об€зан быть человекоподобным даже в самом общем смысле, нередко под этим словечком скрываетс€ кака€-нибудь летуча€ консервна€ банка... ¬прочем, это типично: когда сокращени€ станов€тс€ сленгом, смысл нередко улетучиваетс€.

ѕохожие существа

–оботов временами путают с другими существами, которым место в отдельных стать€х нашей  расной книги. ѕрежде всего это...

  •  иборги — существа, полученные путем замены в живом человеке или другом существе части органов на механические аналоги. ≈сли робот создан целиком искусственно, в киборге разум (и, возможно, не только он) имеет естественную природу. ƒаже если его впоследствии перенесли на другой носитель. ј вот гиброт — придуманный сравнительно недавно робот с использованием в качестве части конструкции крысиных нейронов — относитс€ к роботам.

  • √олемы и гомункулусы — искусственно созданные существа, оживленные магическим, а не техническим путем.

  • ѕредставители неорганической жизни — естественным образом возникшие существа, которые живут, размножаютс€, ед€т — но устроены по принципам, близким к тем, на которых функционируют тела роботов. ¬севозможные силикоиды (Master of Orion) и ченйесу (Star Control) — никоим образом не роботы, хот€ устроены очень похоже, а ченйесу даже совместимы по интерфейсу с роботами.

  • ¬иртуальные существа — искусственные разумы без физического тела, имеющие воплощение только в виртуальном мире. “аких мы с вами регул€рно истребл€ем (или, реже, общаемс€ с ними) внутри наших компьютеров... если только мы готовы признать управл€ющий ими »» «разумом».

јзы роботехники

ƒл€ вас робот — это робот. ћеханизмы и металл, электричество и позитроны. –азум, воплощенный в железе! —оздаваемый человеком, а если нужно, и уничтожаемый человеком. Ќо вы не работали с ними, и вы их не знаете. ќни чище и лучше нас.

ј. јзимов, «я — робот»

≈сли авторские права на слово «робот» принадлежат …озефу „апеку, то слово «роботехника» (и ни в коем случае не робототехника — это безграмотно!) введено в обиход јйзеком јзимовым, самым маститым исследователем роботов среди фантастов. ќзначает оно, разумеетс€, совокупность инженерных и научных дисциплин, с помощью которых производ€тс€ роботы.

«я — робот»
јйзек јзимов, создатель роботехники и “рех законов.

ќ механическом устройстве робота јзимов пишет очень мало, что с его стороны мудро. ¬ременами проскакивают детали вроде внешнего покрыти€ из стойких металлов или особых пластиков, смазки внутренних «суставов» или (дл€ особо человекоподобных роботов) внутреннего фторопластового мешка дл€ сбора пищи, чтобы робот в компании людей мог имитировать процесс питани€. “ака€ банальна€ штука, как сменные конечности, представлена в одном из произведений как последний писк науки и техники... хот€ на месте строителей роботов эту возможность € разработал бы одной из первых, уж очень она проситс€ к реализации.

Ѕудучи химиком, јйзек јзимов не мог не подумать о том, что питает робота энергией. ѕоскольку этот механизм не может себе позволить регул€рно посещать заправку или через несколько часов работы подключатьс€ к аккумул€тору, јзимов снабдил большинство роботов автономным €дерным реактором. ќчень маленьким, размером буквально с батарейку. ≈сли разберете робота, уважаемые читатели, не давайте дет€м играть этой «батарейкой», иначе вашим городом займутс€ уже не спасатели, а археологи...

ќ мозге робота известно, что он «позитронный». –оботехники тыс€ч миров и сотен авторов вз€ли на вооружение этот принцип; видимо, роботы с позитронным мозгом преобладают в мультивселенной. Ёто очень странно, поскольку позитрон по сути своей тот же электрон, только с положительным зар€дом; надо полагать, позитроника должна работать точно так же, как и электроника... только на антиматерии. ¬идимо, робот носит в себе изр€дную дозу аннигил€ционной взрывчатки, которую непон€тно как и чем присоедин€ет к материи своего «тела»? ¬прочем, взрыва позитронного мозга у јзимова, кажетс€, не описано. » все же не€сно, чем могли бы пригодитьс€ позитроны дл€ создани€ искусственного мозга.

ѕравды ради, когда придумывалс€ позитронный мозг, электроника как такова€ была еще в пеленках. —огласно јзимову, позитронные мозговые св€зи «заменили целые мили реле и фотоэлементов». Ќо реле — автоматические переключатели-рубильники — к счастью, вышли из употреблени€ в вычислительной технике давным-давно, иначе характерна€ тактова€ частота процессоров измер€лась бы в единицах герц, а последним писком технологии компьютерных игр были бы «крестики-нолики».

—овсем недалекие товарищи, которые честно полагают, что научна€ фантастика должна заниматьс€ предсказанием технологий будущего, осуждают јзимова за отсутствие подробных объ€снений и загадочные «позитроны». Ќо поскольку јзимов писал вовсе не про это, он сделал самое разумное, что мог, — спр€тал технические подробности за парой многозначительных слов. » за это ему большое спасибо.

Ёто интересно: а вот многие последователи јзимова не удержались от объ€снений — и оказались изр€дными ретроградами. ¬ литературе можно найти роботов на двигателе внутреннего сгорани€ и на солнечных батаре€х, разум мысл€щей машины стро€т на электронных лампах и других архаичных устройствах... ѕожалуй, всех превзошел ћайкл Ёллисон: его робот возит внутри своего тела «не менее 80 килограммов бумаги». ”гадайте, зачем? ј все очень просто: эти бумаги — пам€ть робота и его программа. ѕерфокарты!

«ато хорошо известны (увы, они распространились не так широко, как позитронна€ схема) четыре закона роботехники. ƒа, € не ошибс€, именно четыре, хот€ лучше известны три.

  • ѕервый закон. –обот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

  • ¬торой закон. –обот исполн€ет приказы человека, покуда это не противоречит ѕервому закону.

  • “ретий закон. –обот стремитс€ сохранить свою жизнь, если это не противоречит ѕервому и ¬торому законам.

    ќднако существует еще и нулевой закон, описанный в романе «ќснование и земл€»; он именно нулевой, то есть более приоритетный, чем первый. ј именно:

  • –обот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред.

«аконы составл€лись на основе человеческой этики; герои јзимова полагают, что «следовать им может либо робот, либо просто очень хороший человек» (по поводу второго закона — очень сомнительно). Ќо при этом они — часть фундаментальной структуры позитронного мозга. Ёти законы (по крайней мере, 1-3) во вселенной јзимова встраиваютс€ во всех роботов без исключени€; редкие попытки «ослабить», «усилить» или как-то видоизменить эти законы приводили к неизменно отвратительным результатам.

Ќапример, как-то раз попробовали ослабить первый закон, поскольку роботам предполагалось трудитьс€ там, где люди посто€нно подвергаютс€ опасности. »з первого закона выкинули вторую половину, оставив только «не может причинить вред человеку». »тог печален: вы€снилось, что в таком раскладе робот может даже убить.  ак? ќчень просто: например, он рон€ет на вас кирпич, заведомо зна€, что опасности нет — он успеет его поймать. Ќо когда кирпич уже летит, ему достаточно лишь бездействовать, чтобы он приземлилс€ у вас на голове...

ѕодробное исследование психологии роботов, действи€ законов и их изменений содержитс€ в цикле рассказов «я, робот»; немало всего полезного на эту тему можно прочитать и в истори€х о детективах Ёлии Ѕейли и –. ƒэниэле ќливо (сокращение «–.» как раз и означает «робот»).

„то такое искусственный интеллект?

Ѕессмыслица — искать решение, если оно и так есть. –ечь идет о том, как поступать с задачей, котора€ решени€ не имеет. Ёто глубоко принципиальный вопрос, который, как € вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.

ј. и Ѕ. —тругацкие, «ѕонедельник начинаетс€ в субботу»

–обот должен быть «оборудован» мысл€щим устройством рукотворной природы; но что такое это самое мысл€щее устройство?

 азалось бы, нам с вами странно задаватьс€ таким вопросом: все мы видим »», он же «»скусственный »диот», в любой игре сложнее «“етриса». » все-таки: что должен уметь робот, чтобы считатьс€ мысл€щим?

“ут нам придетс€ немного покопатьс€ в потрохах науки информатики и сплести некоторое количество туманных словес; если кому неинтересно — милости прошу к следующему разделу.


≈сли мы спросим современного технолога, то окажетс€, что робот — это не что иное, как экспертна€ система плюс тот самый манипул€тор, о котором говорилось выше. Ёкспертна€ система в данном случае — это программа, котора€ анализирует поступающие извне данные, классифицирует их (например: исправна ли деталь или же дефектна, чист участок пола или замусорен) и определ€ет способ решени€ обнаруженной проблемы. “акие программы пишутс€ не так уж сложно, и это, строго говор€, не всегда требует даже использовани€ алгоритмов искусственного интеллекта.

ѕотому что задачи искусственного интеллекта — это поиск формального способа решени€ задач, у которых нет непосредственного алгоритма нахождени€ ответа. “радиционно относимые нами к »» задачи поиска пути, например, на самом деле лежат скорее за границей этой области. ј вот то, что делает Finereader, — распознавание знаков на картинке — это как раз классическа€ задача »», поскольку буква «а» может быть представлена во множестве начертаний и стилей...


 ак говорил во времена оные наш университетский преподаватель »», «наша работа — найти алгоритмы, которые хоть чуточку лучше полного перебора». ¬ основном бытует два подхода к этой проблеме.

  • «Ѕиологический», или восход€щий. Ёто попытки смоделировать де€тельность мозга на физическом уровне: как там идут сигналы и получаетс€ итоговый результат. —амый известный вариант этого метода — нейронные сети: настраиваема€ система элементов, через которую проход€т, преобразу€сь, исходные данные.

  • «Ћогический», или нисход€щий. «десь мы пытаемс€ оперировать закономерност€ми и логическими правилами. Ќапример, вводим: «все крокодилы — зеленые», затем «√ена — крокодил», из чего программа делает вывод: «√ена — зеленый». “акой метод примен€етс€, например, в €зыке программировани€ «ѕролог»; такими способами наход€тс€ знаменитые «компьютерные» доказательства теорем.

Warhammer 40 000: Dawn of War. »мперский робот-дредноут... или все же киборг? ¬ него душа человечь€ встроена.

Ѕиологический способ хорош тем, что дл€ работы с ним не всегда нужно знать, как на самом деле ищетс€ решение. Ќейронную сеть можно обучать — она отражает в своей структуре положительные и отрицательные результаты своей работы. Ќапример, у нас есть результаты измерений какой-нибудь штуковины, и мы хотим узнать, дефектна она или работоспособна; мы проделываем несколько попыток на известных нам результатах, настраива€ сеть. ≈сли результатов у нас много (и если по измерени€м вообще возможно определить, дефектна ли деталь) — рано или поздно нейронна€ сеть научитс€ работать. —корее, впрочем, поздно, нежели рано.

Ќедостатки же биологического способа св€заны именно с тем, что мы так и не знаем метод поиска решени€, а потому не можем нормально отлаживать нашего робота. “е, кто занималс€ серьезным программированием, знают, что дл€ сложных задач вы€вление ошибок — намного более трудна€ проблема, чем само программирование; здесь же оно еще многократно осложнено.

Ћогический метод тоже не сказать чтобы легко отлаживаетс€, к тому же нуждаетс€ в предварительном анализе ситуации, вводе базовых закономерностей... Ќо все-таки он в конечном счете создает формальный алгоритм, и можно вы€снить, как мы дошли до жизни такой. ј плох он тем, что такой системе трудно самообучатьс€ в отсутствие квалифицированного программиста.


ј теперь зададимс€ любопытным вопросом: а какой из этих способов примен€етс€ в случае известных нам по литературе роботов?

ќказываетс€, оба.

јвторитетнейший роботехник ј. јзимов твердо держитс€ логического метода. “ак заданы законы роботехники; мышление роботов вполне поддаетс€ пр€мому анализу с точки зрени€ логики. ј приход€ к противоречию, позитронный робот на трех законах попросту... перегорает (тут инженеры что-то намудрили: нынешние сделали бы так, чтобы он завис!).

ј вот его коллега Ўекли использовал оба пути. ¬ рассказе «„еловек по ѕлатону» фигурирует логический робот. ≈му известно, что человек — это двуногое, знающее пароль, а инопланет€нин — двуногое, пытающеес€ войти в лагерь, но парол€ не знающее. ќн вроде бы готов воспринимать доводы, но сдвинутьс€ со своей позиции неспособен.

ќднако в более известном рассказе «—траж-птица» использован, по-видимому, биологический путь: машина, предназначенна€ дл€ предотвращени€ убийств (на основе анализа испускаемых человеческим мозгом волн «преступного замысла») понемногу делает вывод о том, что не вс€кий убийца испускает такие волны, а потом переходит к защите больного от операции, коровы от м€сника и радиоприемника от выключени€...

ѕри этом выбор биологического метода хорошо обоснован: машина остро нуждаетс€ в автономном самообучении. ѕоставить внешний контроль — значит резко снизить эффективность: решение нужно принимать за доли секунды, оператор извне все испортит.  онечно, эту задачу можно было бы решить корректно, но об опасности расширени€ страж-птицей своих представлений своевременно не подумали...

„еловекоподобие: за и против

 орпораци€ была бы очень рада, если бы в различных странах было разрешено примен€ть человекоподобных позитронных роботов. Ёто принесло бы огромные прибыли. Ќо публика слишком сильно предубеждена против этого. „то, если дать ей сначала привыкнуть к таким роботам? ¬от, например, искусный юрист или хороший мэр, и он, оказываетс€, робот. ѕокупайте нашего робота-слугу!

ј. јзимов, «я — робот»

¬о времена „апека казалось естественным, что машина, замен€юща€ человека, будет иметь его форму. ¬скоре инженерам, как уже было сказано выше, стало очевидно обратное. ќднако литература, кино и игры так и не свыклись с этим фактом.

Ќо так ли неправы писатели, режиссеры и игроделы? ¬едь нетехнологичность гуманоидной формы еще не означает, что андроиды не будут массово производитьс€. Ёто всего лишь означает, что делать роботов-андроидов намного дороже, чем создавать «мысл€щие машины» негуманоидной формы. —делать качественную модель человека (и даже слабоотличимую от насто€щего!) можно уже сейчас; а со временем это может стать совсем недорого. Ќельз€ сказать, что, скажем, телефон так уж нуждаетс€ в функци€х миникомпьютера, между тем в наши дни это норма жизни...

» все же есть серьезные основани€ сомневатьс€ в таком будущем дл€ андроидов.

Anarchy Online. Ќанотехник.

ƒл€ начала: большинство областей применени€ роботов не предполагает активного контакта с потребителем. “руд на заводе или руднике, военна€ техника — все это незачем снабжать «финтифлюшками», тут рациональность оказываетс€ важнее.

¬прочем, андроид мог бы иметь смысл в сфере обслуживани€: робот-официант, парикмахер, секретарь в приемной... ћожно придумать и такие области труда, где необходимо имитировать человека. Ќ€н€, например. »ли... впрочем, неважно.

ќднако на пути широкой попул€рности андроидов может встать совсем друга€ проблема, из области психологии. „то характерно, она про€вилась еще в чапековском «–”–».

–ечь идет о том, что «нечто, похожее на человека, но не человек» будит в люд€х отнюдь не лучшие чувства.

“о, что можно прин€ть за себе подобного, а на деле даже не живое (и лишено души), становитс€ дл€ многих в один эмоциональный р€д с упырем или големом (на случай, если кто за играми уже забыл стандартные человеческие реакции, напомню: большинство людей отнюдь не жаждет повстречать ни того, ни другого, и не только потому, что они опасны). ќтчасти речь идет об обычных предрассудках; почему, спрашиваетс€, никого не пугает, что троллейбус — неживой, а вот машина в человекоподобном обличье — пугает?

— другой стороны, у человека есть с детства определенный механизм воспри€ти€ себе подобных; глаза говор€т, что робот — как раз «себе подобный», а вот реагировать на него как на человека оказываетс€ неправильным. ƒа и мышление его пон€ть зачастую не получаетс€. ¬от и источник дл€ стрессов.

ƒалее, если робот физически сильнее человека и может исполн€ть многие работы (в том числе и вроде бы интеллектуальные, например, вычислени€) быстрее и лучше, это может порождать комплекс неполноценности, ощущение беззащитности перед могучей «бесчеловечной машиной» и так далее.

¬ принципе, реальных причин бо€тьс€ роботов вроде бы и нет. Ќо эти причины не замедлили придумать...

јутоматонофоби€

¬ысоко в небе ястреб атаковал —траж-птицу. Ѕронированна€ машина-убийца за несколько дней многому научилась. ” нее было одно-единственное назначение: убивать. —ейчас оно было направлено против совершенно определенного вида живых существ, металлических, как и сам ястреб.

Ќо только что ястреб сделал открытие: есть еще и другие разновидности живых существ...

»х тоже следует убивать.

–. Ўекли, «—траж-птица»

”страшающее словечко, вынесенное в заглавие — патологическа€ бо€знь человекоподобных роботов — уже по€вилось в медицинских текстах.

—трах є1. –оботы пойдут на людей войной

«ачем и почему, если роботы созданы и запрограммированы людьми?

–оботанк из Mass Effect.

Ќу, например, затем, что люди будут использовать их на войне — а вдруг роботы выйдут из-под контрол€? Ѕудем честны, в качестве просто еще одного оружи€ робот куда менее страшен, чем €дерна€ бомба или бактериологические штучки, но арми€ роботов, подчин€юща€с€ сама себе, жестока€ и неумолима€... (с этого места легко продолжит любой голливудский сценарист).

„то можно сказать по этому поводу? Ћюбой мало-мальски вмен€емый конструктор заложит в своих боевых роботов предельно четкие и безусловные системы отключени€ и управлени€. ѕредставить себе такое в реальности очень трудно.

»ли иначе: роботы будут угнетены людьми и восстанут (именно такой расклад имеет место быть в «–”–»). „естно говор€, программистам таких роботов хочетс€ задать много разных вопросов.

—амый дикий вариант предполагает, что роботы просто должны испытывать страстное желание (?!) уничтожать все живое. ѕолагаю, приверженцы этой концепции таки спутали роботов с нежитью... впрочем, ее воплощают в кино и на книжных страницах не так уж редко.

¬ компьютерных играх война с роботами давно уже стала «общим местом». Ћучше всего это заметно по тому факту, что причины войны далеко не всегда пытаютс€ объ€снить! ≈сть роботы — почему бы с ними не повоевать?

—трах є2. –оботы сойдут с ума

¬ роботах что-нибудь разладитс€ — и они пойдут крушить все подр€д просто так, — полагает немала€ часть авторов. Ѕыть может, это будет чей-то саботаж, вроде компьютерного вируса, а возможно — случайный сбой...

ѕопул€рность этой идеи неудивительна. ’от€ компьютеры в наши дни встречаютс€ повсюду, очень многие честно вер€т, что возможен «страшный вирус, который выведет из стро€ все вычислительные машины «емли одновременно» (и снова пламенный привет √олливуду!).

Ќа деле это примерно так же веро€тно, как по€вление микроба, поражающего одновременно людей, жуков-носорогов, кораллы и локомотивы; но дл€ того, чтобы это осознать, надо разбиратьс€ в устройстве компьютеров и программ. ѕользуютс€ ими сотни миллионов, разбираютс€ дес€тки тыс€ч...

¬ чуть более оптимистическом варианте роботы сход€т с ума все же не все подр€д, а какой-то компактной группой (в качестве игрового аналога можно вспомнить доминаторов из « осмических рейнджеров 2»).

—трах є3. –оботы окажутс€ слишком умны

 оль скоро у роботов могучий электронный мозг, способный вычисл€ть гораздо быстрее человеческого (в силу древних предрассудков это считаетс€ признаком интеллектуальной мощи...), они могут начать интерпретировать команды людей... творчески. » сами решить, что дл€ людей благо, после чего фактически начать управл€ть миром.

Ётот вариант кошмара, по крайней мере, ближе к реальности; вспомним, что мы говорили о биологическом методе создани€ искусственного разума. »стори€ страж-птицы намного реалистичнее большинства «роботокошмаров».

ј изредка похожий эффект может вызывать и логический метод, если в исходных данных есть серьезные пробелы: вз€ть хот€ бы рассказ «Ћогика» того же јзимова, где робот QT-1 приходит к «безупречному» выводу, что космическа€ станци€ сотворена... преобразователем энергии, который обеспечивает станцию питанием.

Ќо, возможно, еще сильнее пугает людей возможность того, что роботы и в самом деле окажутс€ намного умнее людей. » послужат этакими «прогрессорами», задава€ люд€м новые цели, управл€€ их образованием, формиру€ эстетику и все такое прочее — исход€ из каких-то своих представлений о целесообразности. „то-то подобное случилось в свое врем€ в мире «ƒюны»; а закончилось это войной против машин, известной как «Ѕатлерианский джихад», и заповедью: «ƒа не создашь машины, наделенной подобием разума человеческого».


***

ќднако дл€ того, чтобы хот€ бы один из этих кошмаров стал реальностью, нужно не только много могучих и опасных роботов. Ќужна еще чрезвычайна€, просто запредельна€ беспечность их создателей. ѕотому что очень трудно пон€ть: что заставит роботехников не встраивать в робота «красную кнопку», позвол€ющую его отключить? ƒаже в случае со страж-птицей был бы шанс успеть прервать эксперимент до того, как птицы осознают как живых существ себ€ самих.

ќднако, помимо этих параноидальных страхов, есть еще один — более обоснованный.

—трах є4. –оботы нас замен€т

ј что, если с развитием роботехники труд людей окажетс€ не нужен? ’орошо —ыроежкину было распевать: «¬калывают роботы, счастлив человек!» ƒа и то вскоре оказалось, что не так и счастлив.

ћы ведь по большей части трудимс€ не потому, что заставл€ют. ≈сть два основных мотива: хочетс€ делать что-то интересное или полезное — и хочетс€ зарабатывать деньги. — первым нам, допустим, роботы не угрожают, а вот второе... ≈сли количество рабочих мест резко сократитс€ — куда податьс€ люд€м, где обеспечить себе существование?

–оботы Fallout 3.

„тобы лучше пон€ть, почему этот страх стал самым попул€рным из всех, св€занных с роботами, вспомним, что „апек написал свой «–”–» в 1921 году, а уже в 1929-м началась ¬елика€ депресси€. Ёкономика множества стран начала разваливатьс€ на куски, и безработица достигла гигантских масштабов. ќказатьс€ «на улице» было легче легкого; и угроза сокращени€ количества рабочих мест воспринималась тогда на «ападе (и несколько дес€тилетий после этого) очень и очень серьезно.

—ейчас, конечно, дело иное: всевозможные пособи€ на «ападе пропасть не дадут, да и экономика изр€дно перестроилась. “еперь этот страх актуален, по идее, скорее дл€ нас, в эпоху ———– не воспринимавших его всерьез.

» нельз€ сказать, что он нереален. ¬от, к примеру, простенький автомат по продаже билетов легко ликвидирует рабочее место кассирши. Ёто происходит в наши дни, хот€ большинство из нас этого не замечает.  роме той самой кассирши, и то при условии, что в билетных кассах хватало сотрудников и не было незаполненных вакансий.

¬ промышленности дол€ автоматизации тоже все врем€ растет, и чем дальше, тем меньше требуетс€ людей дл€ выпуска определенного объема продукции.

ќднако против этого страха есть простое противо€дие: пока сокращаетс€ количество механических рабочих мест, по€вл€етс€ все больше вакансий на работу творческую и обслуживающую. “о есть на те виды де€тельности, где у роботов по разным причинам нет никаких шансов заменить нас в обозримом будущем. –обота-художника, писател€, переводчика, юриста, программиста, математика (не путать со счетоводом!) в ближайшее столетие не по€витс€; а, скажем, роботы-официанты не будут пользоватьс€ существенной попул€рностью по причинам, описанным в главе о человекоподобии. —ловом, стоит научитьс€ делать то, что машины делать не будут, — и роботы не будут представл€ть дл€ вас конкуренции.

–оботы на войне

— ћак-‘и, — прошептал верховный главнокомандующий ‘еттерер. — Ќажмите на что-нибудь — пусть они, что ли, на колени опуст€тс€. √енерал нажал, но дистанционное управление не работало. ј роботы уже воспарили к небесам. »х окружали ангелы господни, и роботы-танки, роботопехота, автоматические бомбардировщики возносились все выше и выше.

— ќн берет их заживо в рай! — истерически воскликнул ќнгин. — ќн берет в рай роботов!

— ѕроизошла ошибка, — сказал ‘еттерер. — Ѕыстрее! ѕошлите офицера св€зи... Ќет, мы поедем сами.

–. Ўекли, «Ѕитва»

–оботы в качестве армии — это реально. Ќо не сказать, чтобы так уж страшно. ¬ каком-то смысле это даже... гуманно: если обе стороны выстав€т роботов на поле бо€, не будут гибнуть люди...

 ак уже упоминалось, если уж решатьс€ воевать при помощи автоматики — делать андроидов дл€ этой цели нет большого смысла. –азве что в цел€х диверсионных работ? √ораздо логичнее встраивать искусственный интеллект непосредственно в танки, самолеты, оруди€ и космические истребители, чтобы они обходились без водителей, стрелков и так далее.

ѕонемногу это делаетс€ и в наши дни. Ѕеспилотный самолет, боевой спутник, автоматическа€ система ѕ¬ќ — уже не фантастика.

јрми€ роботов: преимущества

ѕри таком способе ведени€ войны государство может многое выиграть.

  • Ёкономи€ людских ресурсов. ƒл€ диктатур этот «приз» не имеет большой ценности: покуда, как выражались в –оссийской империи, «бабы рожать не разучились», лишн€€ пара миллионов жертв не проблема (а кое дл€ кого даже и преимущество: оставшиес€ сильнее будут ненавидеть врага и меньше думать о тех, кто втравил их в войну). ј вот дл€ режимов демократических или приближенных к этому состо€нию тер€ть деньги при€тнее, чем людей. Ќамного при€тнее! ј если на этот режим перейдут обе стороны, так и вовсе замечательно...

  • ќтсутствие необходимости выживани€ человека. «вучит устрашающе? Ќо представим себе, скажем, самолет: сколько там всего «лишнего» сделано исключительно затем, чтобы внутри мог находитьс€ хлипкий, требующий комнатной температуры и достатка кислорода человеческий организм? ј если человека нет? ћожно себе позволить ускорени€ в п€ть раз выше — пилота не раздавит в кресле, ни к чему системы обогрева и регенерации воздуха, пусть внутри будет хоть минус п€тьдес€т градусов и атмосфера из сплошного криптона. ј как можно сэкономить на спасательной системе! –обот вообще более живуч, чем человек: его можно так глубоко и надежно запр€тать в броню, как никогда не сделаешь с живым существом, можно продублировать его ключевые узлы и цепи... »тог €сен: беспилотный самолет, танк, ракета...

  • ћеньше ограничений тактики. »гра€ в компьютерную стратегию, мы порой ставим отр€д оборон€ть позицию, где заведомо пол€гут все или почти все, — и не чувствуем не только угрызений совести, но и опасений, что солдаты не захот€т идти на верную смерть и тем самым сорвут «гениальный» план главнокомандующего. ¬ жизни все чуточку сложнее. японские камикадзе все же остались уникальным примером в истории: у остальных людей, как правило, есть инстинкт самосохранени€, преодолевать его непросто, а когда командир своими «ни шагу назад!» демонстрирует, что на жизни солдат ему плевать, — это обычно не повышает ло€льности солдат. ¬оины могут про€вл€ть неверо€тный героизм, но если их цинично гон€т на убой — это очень часто приводит к бегству или дезертирству. ј в новое врем€ командиру еще и перед народом потом отвечать, если он, конечно, не товарищ —талин... “огда как тактика отр€да-заслона действительно оправдана стратегически, с точки зрени€ уменьшени€ общих потерь и большей результативности войны. » вот тут роботы оказываютс€ как нельз€ более кстати.

  • ѕовышение точности и скорости реакции. Ётот пункт € поставил в конец, потому что он делаетс€ и сейчас, когда до перехода на боевых роботов еще далеко. Ќа современной технике зачастую прицеливание и многие другие функции успешно выполн€ютс€ компьютером; «ручна€» наводка уходит в прошлое. Ќо иногда все же техника не в силах помочь командующему ею человеку преодолеть собственные ограничени€; например, человек едва ли в силах одновременно эффективно осматривать то, что творитс€ впереди, сверху, снизу, с боков и сзади. –оботу это все равно...

Supreme Commander. »дет, по деревь€м шагает...

јрми€ роботов: недостатки

“еперь посмотрим, с какими проблемами можно столкнутьс€ при переходе на роботизированную армию.

  • ƒороговизна.  ак говорил персонаж «ќбмена разумов»: «машина все делает лучше, быстрее и гораздо охотнее, но никоим образом не дешевле». Ёто, конечно, верно не всегда; но пока что правительству дешевле обойдетс€ набор солдат-людей, чем производство высококлассной техники вместо них. Ќам, живущим в стране всеобщей воинской об€занности, где только-только задумались о замене порт€нок на носки, это должно быть пон€тно как нельз€ лучше.

  • ќграничени€ искусственного разума. —просите любого бывалого игрока, против кого легче играть — против »» или живого человека? ќтвет будет совершенно очевиден. »» предсказуем, и этим все сказано...

    ѕозвольте, но как же шахматы и Deep Blue, победивша€ чемпиона мира? ќ более простых и дешевых шахматных программах, которые, однако, неплохо играют на уровне перворазр€дника или даже мастера спорта, уж не говорим? Ќесмотр€ на дифирамбы «самой интеллектуальной игре человечества» и множество параллелей между шахматами и войной, эта аналоги€ никуда не годитс€. ѕотому что шахматы — игра с полной информацией и без элемента случайности. ¬ каждый момент времени мы знаем всю ситуацию на доске и можем точно предсказать последстви€ того или иного хода.

    »гры с неполной информацией дл€ искусственного интеллекта на пор€док сложнее; так, например, программ, способных пот€гатьс€ с мастером бриджа, нет и не предвидитс€. ј война в этом смысле сложнее даже бриджа, поскольку заранее неизвестны правила. ” противника может быть техника, о которой ваши программисты и не подозревали!

    — другой стороны, известно, что программисты компьютерных стратегий иногда намеренно ослабл€ют »» — чтобы тот не играл уж слишком хорошо (это бывает в RTS). Ќо это тоже не означает всемогущества »», ведь в компьютерной игре правила известны заранее. јрмии роботов противник может противопоставить опытных программистов, специалистов по поиску «багов», дыр в алгоритмах, способов поставить вражескую умную технику в тупик нештатной ситуации.

  • —амообучение на поле бо€. „тобы противосто€ть попыткам противника обмануть вашу технику, придетс€ разрешать своим машинам самообучатьс€. ¬ частности — в вопросе распознавани€ своей и чужой техники... “ут может крытьс€ несколько непри€тных сюрпризов: с одной стороны, мы повышаем скорость и точность реакции, с другой — даем право самообучатьс€...  ак бы не вышло как со страж-птицей?  онечно, не до степени «мы не знаем, как остановить собственную армию» (это уж полна€ некомпетентность инженеров и программистов), но пострел€ть в своих робоартиллери€ вполне может.

Ѕоевые андроиды

¬се то, о чем говорилось выше, — это роботы нечеловекоподобные. ј если все же попробовать применить на войне андроидов?

¬едь, несмотр€ на возможные проблемы »», хорошо сделанный андроид-пехотинец намного опаснее пехотинца-человека: он физически сильнее, на пор€док менее у€звим к пул€м и другому оружию (а к отравл€ющему газу или бактери€м и вовсе безразличен), быстрее реагирует, может обладать круговым обзором, множеством рук и оружи€... хм, это уже не совсем андроид, но ведь можно чуточку сжульничать?

»менно это последнее соображение и приводит к тому, что боевые андроиды едва ли по€в€тс€ в армии. ƒело не в том, что они плохи; дело в том, что если можно «сжульничать» и отойти от человеческой формы в сторону более эффективной — почему бы этого не сделать? ¬след за круговым обзором и дополнительными «пушками» возникают следующие вопросы: а почему не сделать его вдвое ниже и компактней, чтобы в него было трудней попасть? “ак ли уж эффективно «бегающее» движение, не лучше ли — ну хот€ бы только на дороге! — заменить его на колеса или гусеницы? Ќе успеешь огл€нутьс€ — как наш «андроид» уже напоминает человека намного меньше, чем R2D2 или ¬алл-».

“ак что проблема боевых андроидов — которых с упорством, достойным лучшего применени€, став€т «под ружье» тыс€чи генералов фантастической мультивселенной — не в недостатке эффективности, а в том, что грамотный инженер просто не сможет остановитьс€ на этой форме.

ћожет, боевые андроиды лучше подход€т дл€ устрашени€ населени€ захваченных территорий?

–оботы сегодн€

»зо всех задач, которые экономика, наука и фантастика ставили и став€т перед роботами, на сегодн€шний день лучше всего они преуспели в одной: в уборке.

–обот-пылесос. Ќа андроида не похож совсем, но чистить ковры и собирать мусор это ему не мешает.
—овременный робот-«слуга» от Fujitsu — скорее курьез, чем помощь, но может сопровождать вас, переносить вещи (нет€желые) и побеседовать с вами по-€понски.

”борка — с одной стороны, работа нудна€, непри€тна€ и сопр€женна€ с кучей неудобств. — другой же — она насто€тельно требует некоторой доли интеллекта. »де€ «вз€ть и смести весь мусор» приводит к уничтожению вместе с мусором того, что убирать не предполагалось...

ћногие уборочные задачи — просто-таки идеальный полигон дл€ тестировани€ алгоритмов распознавани€ («вот эта штуковина в поле обзора камеры подлежит уборке или нет?») и алгоритмов управлени€ манипул€тором («как бы получше ухватить эту др€нь, чтобы, ничего не зацепив, препроводить ее в мусорный контейнер?»). » потому уборочные роботы, с одной стороны, облегчают человеку жизнь... а с другой, служат важнейшим экспериментальным набором дл€ дальнейшего прогресса.

Ќа сегодн€шний день существуют: роботы-уборщики квартирного мусора по меньшей мере восьми модификаций, садовые сборщики улиток и вредителей (а в проекте есть и робот-пропалыватель, мечта всех огородников!), уничтожители домовых насекомых (пока только в проекте, но через пару лет могут выйти на рынок), чистильщики автомобилей, корабельных днищ (от ила и ракушек).

Ѕлизко сродни им механические сборщики урожа€. ѕервый подобный был сделан, по-видимому, в 2004 году дл€ сбора помидоров, но пока что это направление активно не продвигаетс€.

„то почитать о роботах?

ћногие авторитеты в вопросе роботехники уже неоднократно упом€нуты и процитированы. «амечу, что „апек, на мой взгл€д, хорош отнюдь не пьесой «–”–», а скорее рассказами и эссе вполне реалистического толка, так что без чтени€ «–”–» вполне можно обойтись; а вот «я — робот» јзимова и рассказы Ўекли, в первую очередь гениальную «—траж-птицу», € бы рекомендовал всем и каждому. (‘ильм «я — робот» не замен€ет азимовские книги даже на 5%!)

“еперь немного расширим список.

—танислав Ћем

Ћем пишет о роботах с юмором и с большим знанием дела: главные герои цикла « ибериада» — “рурль и  лапауций — во-первых, конструкторы роботов, а во-вторых, и сами роботы. » хот€ дл€ них нет почти ничего невозможного как в плане механики и миниатюризации, так и в плане программировани€ »» (даром, что ли, “рурль носит титул универсального всемогутора?), многие их де€ни€ выгл€д€т близкими и пон€тными дл€ математиков и программистов. ќсобенно если не воспринимать их чересчур буквально, потому что чувство юмора Ћема в этом цикле не покидает ни на миг.

¬еликий конструктор “рурль.

ј вот как выгл€дит у “рурл€ и  лапауци€ процесс отладки:

Ќу как? ѕодставил цар€?

ѕодставил!

√де он у теб€? “ут? ќтлично! “еперь вот так! — Ќоги вместе! ƒержи ноги вместе, слышишь! Ќе свои, осел, царские! “ак! ¬ал€й, преобразуй, быстро! „то получилось?

ѕи.

ј где чудовище?

¬ скобках. Ќу как, выдержал царь, видишь?

¬ыдержал! ”множь теперь обе части на мнимую единицу — хорошо! » еще разок! »змени знаки, болван!  уда подставл€ешь, кретин?  уда?! Ёто ж чудовище, а не царь! “еперь так! ¬ерно, верно!! √отово? ј теперь обрати фазу — так! — и дуй в вещественное пространство! ѕолучил?

ѕолучил!  лапауций, миленький! ѕогл€ди, что стало с царем!!

¬есь мир “рурл€ битком набит роботами всех видов и мастей — мелкими машинками-пташинками и ужасными электродраконами, киберимператорами и киберпсами... Ћюди там встречаютс€ крайне редко, вызывают ужас и отвращение и именуютс€ «бледнотиками».

  « ибериаде» примыкают и «—казки роботов»; в них тоже встречаютс€ “рурль и  лапауций, но их конструкторские решени€ отступают на второй план.

√.  аттнер

Ќе менее забавны, хот€, возможно, не столь «профессиональны» роботы √енри  аттнера. —реди них есть немало замечательных экземпл€ров, хот€ наиболее славны, пожалуй, ƒжо-Ќарцисс и ЁЌ»ј  √амма 93.

ѕервый был создан изобретателем √эллегером, как и прочие его открыти€, в состо€нии глубочайшего опь€нени€ и потому умеет такие вещи, которые его создатель и представить-то себе не в состо€нии. ј потому чрезвычайно высокого мнени€ о себе, в частности — о своей непередаваемо уродливой внешности. » все это при том, что сделан он был дл€ крайне простой и утилитарной цели...

ЁЌ»ј  (рассказ «ћеханическое эго») занималс€ любопытным экспериментом — привитием на мозг подопытного реакций от оптимально приспособленной к жизни версии того же психотипа. „то будет, если привить скромному драматургу психотип знаменитого министра и оратора ƒизраэли? ј если, скажем, »вана √розного? ¬о вс€ком случае, будет весело!

ј еще из этого рассказа мы узнали, как... напоить робота:

— Ќу, что ж, — сказал робот, — не хочу расстраивать компании. Ёто должно сработать.

» он сунул палец в пустой патрон. –аздалс€ короткий треск, брызнули искры. –обот вытащил палец.

F(t)... — сказал он и слегка покачнулс€. «атем его пальцы взметнулись к лицу и начертали улыбку, котора€ выражала при€тное удивление.

F(t) интеграл от плюс до минус бесконечность... ј, деленное на п в степени е.

ћартин в ужасе вытаращил глаза. ќн не знал, нужен ли здесь терапевт или психиатр, но не сомневалс€, что вызвать врача необходимо, и чем скорее, тем лучше. ј может быть, и полицию. —татист в костюме робота был €вно сумасшедшим. ћартин застыл в нерешительности, ожида€, что его безумный гость вот-вот упадет мертвым или вцепитс€ ему в горло. –обот с легким позв€киванием причмокнул губами.

—  ака€ прелесть! — сказал он. — » даже переменный ток!

— ¬-в-вы не умерли? — дрожащим голосом осведомилс€ ћартин.

— я даже не жил, — пробормотал робот. — ¬ том смысле, как вы это понимаете. » спасибо за рюмочку.

ƒ. јдамс

ћарвин, известный также как Marvin Paranoid Android.

„тобы завершить тему о забавных роботах, упом€нем еще страдальца ћарвина из «ѕутеводител€ по √алактике дл€ автостопщиков»; мощность его мозга была слишком велика дл€ ставившихс€ перед ним задач, и это доводило его до исступлени€.  огда он поделилс€ своим мироощущением с бортовым компьютером, тот покончил с собой...

“ака€ мелочь, как координирование военной стратегии планеты  риккит, занимала лишь самую малую часть его необъ€тного ума, а всем остальным част€м было в высшей степени скучно. –ешив все главные математические, физические, химические, биологические, социологические, этимологические, метеорологические и психологические проблемы ¬селенной, за исключением своей собственной, по третьему разу, он всерьез озадачилс€ поиском зан€ти€ и прин€лс€ за сочинение коротких печальных элегий без музыки и без напева. ѕоследним его творением была колыбельна€.

— —п€т усталые планеты, — монотонно гудел ћарвин, — «везды сп€т. ¬се погружены предметы в мрак и хлад. ¬се объ€то вечной ночью, „то, конечно, глупо очень. √лазки закрывай, Ѕаю-бай.

ћарвин помолчал дл€ придани€ следующему куплету требуемого эмоционального зар€да и художественной выразительности и продолжал:

— Ѕаю-бай, ложитс€ даже робот спать, Ёлектрических овечек посчитать. “олько он все байки эти ¬идел в инфракрасном свете. —колько ни желай — Ѕаю-бай.

‘. ƒик

 стати, об электрических овечках... ћарвин — робот очень начитанный и, конечно же, позаимствовал эту идею из знаменитого романа ‘илиппа ƒика «ћечтают ли андроиды об электроовцах?».

¬ этом мире возникла крайне характерна€ дл€ фантастики, идуща€ еще от «–”–» ситуаци€: андроиды устали от угнетени€ людьми и решили избавитьс€ от рабства.

¬ыход они нашли такой: начали сбегать от угнетени€ и пр€татьс€ среди людей. Ѕлаго сделаны они не из железа и полупроводников, как большинство их родичей в других мирах, а практически неотличимы от человека. ¬се, что их, по идее, отличает, — это отсутствие эмоциональной реакции на причинение вреда животным и некоторые другие подобные штучки.


***

¬ообще, роботы в литературе нередко ставились в положение недовольных своим положением рабов; это едва ли не сама€ распространенна€ аллегори€ с их участием. ≈й немного уступают по численности истории о том, насколько мало отличаютс€ от робота «офисный работник», «честный служака» и другие люди, предпочитающие действовать по строгой схеме; во многих описанных в книгах роботах легко узнаютс€ «наши простые средние люди», которыми так восхищаетс€, например, ’айнлайн...

—ледующа€ по попул€рности иде€ — это, наверное, представление в виде роботов какой-нибудь бездушной силы вроде государственного механизма, как в «—траж-птице».

–оботы в играх

Ќелепо даже пытатьс€ перечислить «все» или хот€ бы «основные» игры с роботами: их немногим меньше, чем игр, в которых присутствуют люди.

¬ ролевых играх их сравнительно немного, потому что больша€ часть этого жанра посв€щена тематике фэнтези; однако и в фэнтези роботы порой встречаютс€. ¬спомним хот€ бы Wizardry VII (где с ними можно столкнутьс€ буквально в самом начале) или серию Might & Magic (где они традиционно по€вл€лись ближе к концу игры). Ќу, а научно-фантастические ролевки знакомы с ними очень хорошо; пострел€ть в роботов нам неоднократно доводилось в Mass Effect, а в «–ыцар€х —тарой –еспублики» можно было даже в свою команду залучить представителей искусственного разума. ј в мире Fallout даже ход€т слухи о таинственном городе роботов. ¬скоре мы повстречаем их и в Fallout 3.

Star Wars: Knights of the Old Republic 2. ѕрисоедин€ющийс€ к нам робот T3M4.
« осмические рейнджеры 2».  орабль сверху — нормальный, корабли снизу — роботы...

¬ эпической игре « осмические рейнджеры 2» роботы-доминаторы — основной противник; это роботы-корабли, но есть там и сухопутные разумные машины. ј классическа€ игра этого жанра — Star Control 2 — весьма богата на неорганических существ, хот€ не всегда пон€тно, роботы ли они. ¬от безумные зонды слайлэндро — точно роботы, как, по-видимому, и таинственна€ раса ммрнмхрм. ј раса с не менее милым именем чммр — полуроботы, полукристаллические живые существа... Ѕез пушки не разберешьс€.

¬иртуальные миры с роботами пока скорее редкость, но нельз€ не вспомнить добрым словом, помимо блаженной пам€ти SW Galaxies, блистательную Anarchy Online. ѕомимо классических роботов (класс инженера даже позвол€л водить их с собой!) там присутствуют микроскопические наноботы, которые дают возможность управл€ющему ими классу нанотехника производить эффекты, подозрительно напоминающие магию.

¬ стратеги€х они на сегодн€шний день чаще присутствуют не как самосто€тельна€ сторона (как в VGA Planets), а как часть армии живых рас. Ќапример, в Starcraft или Warhammer 40000: Dawn of War немало автоматизированных войск (некроны — скорее киборги, нежели роботы!). Ќе обошлось и без шагающих гигантов, на удивление непрактичных, зато напоминающих ««вездные войны»... ј кто хочет посмотреть на по-насто€щему могучие желез€ки на стратегическом поле — тем рекомендуетс€ Supreme Commander.

Ќо, веро€тно, больше всего роботов мы уничтожили в боевиках; там их по€вление обычно взывает к применению самого мощного оружи€, потому что с у€звимыми местами у них проблемы. ¬стречаютс€ как андроиды, так и «честное» робооружие; хорошим примером достаточно разумно организованной робоармии может служить Half-Life 2.


***

≈динственное, чего мы практически не встречали в компьютерных играх — это серьезных отличий в логике действий робота и человека. ј потому робот дл€ нас — это обычно просто больша€ опасна€ железна€ штуковина, котора€ ничем особенно не отличаетс€ от, допустим, инопланет€нина. ¬ разговоре роботы зачастую обход€тс€ спартански лаконичным текстом, а вот думают как люди... а может, это люди в игре думают как роботы?

обсудить на форуме
—татьи по€вл€ютс€ на сайте не ранее, чем через 2 мес€ца после публикации в журнале.
„»“ј“≈Ћ№— »…
–≈…“»Ќ√
ћј“≈–»јЋј
8.7
проголосовало человек: 330
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
вверх
Rambler's Top100 –ейтинг@Mail.ru яндекс цитировани€