У первого «Железного человека» есть одна особенность, которая, скорее всего, сохранится и во второй части. Этот фильм — просто комикс. В последнее время стало очень модно смешивать разные жанры. Комиксы тоже пострадали, их всё время пытаются «взломать». Яркий пример — дилогия Кристофера Нолана «Бэтман: начало» и «Темный рыцарь». Оба фильма больше похожи на фантастическую драму. А «Железный человек» — честный, незамутненный комикс. Добротный, красочный, без лишнего умствования и философии. И правильно, жанр «комикс» ещё и в чистом виде себя не выработал, чтобы постоянно отходить от канонов.

Ну, не знаю, меня первый «Железный человек» как раз этим и разочаровал: слишком простой и схематичный. Нолан, Снайдер и прочие — не дураки, и не зря стали усложнять канон. Наверное, части зрителей простота наскучила. Я тоже, видимо, из этой части. Лучше буду ждать нового «Тёмного рыцаря», чем нового «Железного человека».

Для меня качество любого фильма по комиксам определяется актёрским составом и бюджетом. Это всегда жвачка, но она может быть вкусной, а может быть совершенно несъедобной. «Железный человек» — отличный вариант фильма с замечательными актёрами, качественными, уместными спецэффектами и тонким приятным юмором.

Вдобавок, вторая часть обещает порадовать нас Микки Рурком и Cэмюэлем Л. Джексоном. Поэтому я уже занимаю очередь за попкорном.

Создатели претендуют на то, что они делают «старый добрый кошмар», но более серьёзный и страшный. Спецэффекты современнее, грим реалистичнее, Фредди Крюгер не такой гротескный. Непонятно только, зачем это всё. Вот вам мешал в фильме восемьдесят четвертого года нереалистичный грим Фредди? Мне — не мешал. Страшно было до икоты. Будет ли страшно сейчас — непонятно.

Судя по трейлеру, картинка не стала принципиально лучше. Джеки Эрл Хейли (Роршах из «Хранителей») в роли Крюгера — это неплохо, но продюсеры говорят, что Фредди больше не будет шутить. То есть, персонажа лишили единственного, что делало его уникальным. Мне кажется, это будет рядовой ужастик. Не страшный и не запоминающийся. И думать так заставляет не только трейлер. Назовите мне хоть одного серьёзного человека в списке создателей. Кто все эти люди, и что они сделали для мировой револ... простите, для мирового кинематографа?

А там вообще непонятно, кто и зачем. Режиссером-то сперва должен был быть Майкл Бэй. На него в «Южном парке» была точная пародия: «Нам нужен сюжет, а не спецэффект! — А что, есть разница?». И он наверняка хотел переснять эту историю, чтобы уродливый грим, висение под потолком и фонтаны крови выглядели ещё лучше. И это было бы меньшее из зол.

Но потом режиссуру отдали Байеру, который раньше, кажется, игровым кино вообще не занимался. Так что кровь будет литься гораздо реалистичнее, а остальное как бы и неважно.

Когда кто-то берется снимать известную историю и при этом заявляет, что всё переделает, меня всегда мучает вопрос: если ему так нравится эта история, то зачем он хочет всё поменять? А если он хочет всё сделать по-своему, то почему бы не снять своё кино, а не пытаться изменить то, что и так хорошо сделано.

Единственный ответ, приходящий мне в голову — известная история с большей гарантией продастся, просто за счет уже сформировавшегося фэндома. Фанаты старого «Кошмара» будут плеваться, морщиться, расхаживать под окнами киноакадемии с плакатиками «спасите Крюгера», но на премьеру пойдут — все как один.

Дуэйн Джонсон — молодец! Как только понял, что не сможет заменить Шварценеггера в боевиках, перешел вслед за ним в комедии. Шварценеггер же обаяшка, не сыграл ни одного отрицательного персонажа, кроме первого Терминатора (Мистер Фриз не считается). А вот «Скале» Джонсону совмещать брутальность и шарм не удавалось. Зато, как только он оставил попытки играть «крутых», сравнение с Арнольдом выглядит уже не безнадежным, это еще в «Напряги извилины» и в «Плане игры» видно стало. В общем, я обязательно посмотрю, обожаю громил в комедийных ролях!

Я думаю, это не обаяние, а просто глупое выражение лица.

В боевике смотрится не очень, а в комедии сходит за актерскую игру.

Думаю, «Зубная Фея» будет рядовой семейной комедией, без претензий. Большой качок в роли нежного и симпатичного существа — всем штампам штамп. Хотя, Дуэйн Джонсон в голубых лосинах и с крылышками имеет шансы стать классикой жанра.

Замечательно! Перед нами отличный кинокомикс, с тонной проверенных и отработанных голливудских штампов. Они всегда срабатывают и собирают залы.

Только причём тут Шерлок Холмс и Конан Дойл? Нет, бренд, без сомнения, общеизвестный и продаваемый. Но зачем трогать классику? Да ещё и делать странные прогибы в её сторону — то скрипочку главный герой в руки зачем-то возьмёт, то помянет не к месту классических персонажей Конан Дойла.

Я, признаться, думала, что не смогу воспринять эту картину. Всё-таки образ, созданный Василием Ливановым, трудно переплюнуть. Так что я ждала скорее разочарования. Но фильм оказался красивым, смешным и захватывающим. И самое главное — Дауни Младший в роли Холмса настолько отличается от привычного эталона, что ставить их на одну линейку даже не приходит в голову. Это просто другой Холмс.

Меня, кстати, посетила мысль, что авантюрный вариант Холмса очень похож на правду. Конан Дойл делает акцент на детективную составляющую, на работу мысли. А если просто посмотреть на Шерлока Холмса со стороны, то тип он был тот ещё. Играет на скрипке в неподобающее время, стреляет в квартире, водит дружбу с нищими и уличными мальчишками. Такое поведение совсем не характерно для джентльмена, которым предстает Ливанов в советской экранизации. Не был он «gentle», настоящий Холмс.

Самое большое моё разочарование — Гай Ричи. Неужели «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» навсегда в прошлом, и мы уже никогда не увидим динамичный и уникальный стиль настоящего Ричи? Хочется верить, что он ещё вернётся... И мы забудем «Револьвер» и «Шерлока Холмса», и снова окунёмся в мир смешных и колоритных персонажей.

«Шерлок Холмс» — фильм профессиональный, увлекательный и смешной. Только через год его уже никто не вспомнит, что странно для работы талантливого режиссера по очень богатому сюжету.

Да ладно тебе! Отличное кино: красивое, бодрое, яркое. Дауни Младший — душка, хотя, по-моему, на образ Холмса сильно повлиял Доктор Хаус, но это даже забавно. Саундтрек вообще выше всяких похвал, я им весь фильм наслаждался.

Для начала, «Битва Титанов» — ремейк фильма 1981 года. А тот, в свою очередь, — очень вольная экранизация мифа о Персее. Интересного сюжета от этой ленты можно не ждать: такое кино снимают, чтобы показать, как мускулистые мужчины спасают полуобнаженных женщин от злых спецэффектов. Фильм обязательно нужно смотреть в кинотеатре — на большом экране, с отличным звуком.

Вот почему, как только стали появляться качественные спецэффекты, они стали появляться ВМЕСТО всего остального? Почему сразу исчезли яркие характеры, проработанный сценарий, внимание к первоисточнику, в конце концов? Я уверен, что от оригинальных греческих мифов ничего не останется, причем искорежат их, что самое обидное, просто так, бессмысленно. Как будто оригинальные мифы дают мало простора для фантазии. Нет, нынешние режиссеры обленились, они считают, что если есть эффекты, то все остальное не нужно. И, что самое страшное, приучают зрителя думать так же.

Ставлю на то, что этого фильма вообще не будет! Смотрите сами: режиссер от проекта отказался, и постановку доверили кому? Робу Маршалу. А кто такой Роб Маршал? Хореограф. Ну, знаете: «Чикаго», «Кабаре».

Леголас ушёл и даму свою забрал. Джеффри Раш, Барбосса, вроде бы остался, но только по слухам. Из всех участвовавших в фильме актеров остался только Джонни Депп, но если его заставят учиться бить чечетку, как Ричарда Гира в «Чикаго», как знать, сколько он продержится.

Класс, всего год ждать! А я уж думал, что все, кончились «Пираты». Ну и что, что Маршал хореограф. А Гор Вербински — музыкант. Это не сильно ему помешало, а вовсе даже помогло. Давай лучше думать, что Депп уже взял аванс и теперь никуда не денется!

Для меня «Пираты Карибского моря» закончились первой частью. Первый фильм был увлекательной костюмированной сказкой с комичными злодеями, трепетной и немного взбалмошной главной героиней и, конечно, неповторимым и дерзким Джеком Воробьём.

Сиквелы же «порадовали» нас — казнями, трупами, холодящей кровь мистикой, обезумевшим капитаном «Чёрной жемчужины» и играющими в Рембо главными героями.

Я, конечно, посмотрела все три части в надежде на возвращение полюбившейся мне сказки. Но мой «лимит доверия» к серии исчерпан, на четвертую часть я точно не пойду.

Про этот фильм ничего не понятно, кроме того, что он из области ОЧЕНЬ независимого кино. Премьера уже осенью этого года, но информации о фильме почти нет, только пара поверхностных интервью с продюсерами. Единственное, что заставляет обратить на него внимание — режиссер. У Дэвида Финчера очень небольшая фильмография, но среди его фильмов — «Игра» и «Бойцовский клуб».

М-м-м, социальные сети теперь не только в компьютере, а ещё и в телевизоре? Тимур Бекмамбетов теперь должен в ответ снять блокбастер «Одноклассники», а КамедиКлаб — суперфильм «Самая весёлая ферма».

Я читала, что создатели фильма даже не консультировались с создателями Facebook.

Мне кажется, это будет мистификация какая-то. «Выдуманная история про создание неважно какой социальной сети».

Ха! Человек, который снял «Игру», «Семь», «Комнату страха» и «Бойцовский клуб» может экранизировать хоть инструкцию к витаминам, хоть «Курочку Рябу», хоть что! Все равно круто будет. Особенно если учесть, что, судя по отсутствию большого бюджета, звезд и пиара, «Социальная сеть» — его СОБСТВЕННЫЙ проект. Посмотрим, посмотрим!

Чем ближе к премьере, тем сильнее трепещут поклонники Бёртона: любимый режиссер взялся за историю, которая просто создана для него. Поклонники Кэрролла тоже счастливы: наконец-то «Алису» будет снимать правильный человек. Общий мотив ясен: если скрестить Бёртона и Кэрролла, получится что-то невероятно-прекрасное. Если честно, я совершенно в этом не уверена. Бёртон — очевидный адепт Кэрролла: ему близок абсурд, викторианская эстетика, декоративность, лёгкое безумие во всём. Каждый его фильм наполнен этим и без всякого Кэрролла, можно даже осмелеть и сказать, что Бёртон каждый раз так или иначе снимает фильм про Страну Чудес.

Так чем же ЭТОТ ФИЛЬМ будет отличаться от предыдущих? Что в нем будет такого особенного?

Я не испытываю особого трепета ни к Кэрроллу, ни к Алисе, и совершенно спокойно жду красивой костюмированной сказки в лучших традициях Бёртона. Он в своей стихии, у него блестящий актёрский состав (хотя, сколько уже можно раскрашивать и сводить с ума Джонни Деппа?). И технология 3D на анимации работает прекрасно.

Извините, но это всё уже было. «Алиса! Волшебная страна в опасности, спаси нас!». Сюжет предсказуем от начала и до конца, даже романтическая линия между Алисой и Шляпником не удивляет. А вот картинка, судя по всему, будет просто потрясающей. Бёртон всё-таки не рассказчик, а художник, главное в его фильмах — мир, детали, цвет и персонажи.

Романтические отношения между Алисой и Безумным Шляпником — это трюк! Что же дальше? Красная королева забросила крокет и играет в американский футбол?

Ну, любовная линия, думаю, будет не со Шляпником как таковым, а с героем Джонни Дэппа. Если бы он играл гусеницу или королеву, то любовная линия была бы соответственно с кем-то из них. Не пропадать же красавчику.

Повзрослевшая Алиса — это уже не сказка. Нет уже детского восприятия, лёгкости. Видишь за смешными чудаковатыми персонажами какие-то трагические истории, неоднозначные взаимоотношения... Бёртон тут не первый, если вспомнить недавний сериал Уиллинга. Еще «Алису МакГи» с кухонным ножом и реками крови наверняка доделают, когда шум от бёртоновского фильма чуть поутихнет, а популярность темы еще не спадет.

Я бы, на месте родителей, не рискнула вести на «Алису в стране чудес» детей до четырнадцати лет — раньше, чем появятся первые отзывы о фильме. Бёртон умеет снимать очень страшные сказки.

«Аватар» обсуждают все-все-все, ещё немного, и это станет дурным тоном. Придёте в приличный дом, а там за обсуждение синих кошек спускают с лестницы. Но это мечты, конечно. Обсудить-то его хочется.

Все настойчиво ругают сюжет: дескать, вторичный, штампованный, предсказуемый, унылый, и далее по тексту. Мне это несколько странно. По-моему, совершенно очевидно, что схематичность и предсказуемость — сознательный ход Кэмерона. Просто есть некий «малый типовой набор» приличного зрелищного кино, которого в большей или меньшей степени ждёт от фильма каждый зритель: сюда входит несложная сюжетная канва, понятная сетка отношений между персонажами, привычная композиция, определенное число аллюзий, реверансы предшественникам и учителям, несколько общечеловеческих вопросов, пачка киношных штампов. Как бы зритель ни верещал, что ему всё это надоело, он всё равно ищет это в любой картине, а когда не находит — просто не может её переварить. Ему, как правило, не за что зацепиться. Я думаю, всё, что так старательно ругают зрители — это корм, наполнитель для мозгов и глаз. Вы должны увидеть привычный кинонабор, провести инвентаризацию, поставить в голове галочку, что всё на месте, и дальше уже не отвлекаться на ерунду. Помните, что сказала доктор Грейс? «Расслабься и освободи свой разум».

А дальше, если зритель достаточно чуток, он просто ныряет в этот мир и растворяется в нем.

А мне кажется, это перехваливание Кэмерона, сюжет был изначально вторичен и делался только для того, чтоб получить деньги под проект. А сам создатель мечтал снять документальный фильм о придуманной «бесконечно удивительной планете, где царят гармония и красота». Причём денег нужно было много, поскольку картина планировалась на самом высоком и современном техническом уровне. Но кто в наше время даст миллионы долларов на документальное кино? Поэтому появился сюжет — затёртый до дыр боевичок с очень конкретной моралью. Кэмерон же сам по диагонали пробегается по всем сюжетообразующим моментам, а основное время смакует красоты Пандоры и жизнь аборигенов. Вот за этим зритель и ходит в кино по два-три раза.

Ничего Кэмерон не придумал, нет никакой его заслуги в этом красивом видеоряде. Он сам в интервью рассказывал, что несколько лет ходил в глубоководные экспедиции. Так что понятно, откуда все эти светящие кустики и травки. И летающие острова эти срисованы с трехкилометровых скал Улинъюаня в Китае. Не знаем мы собственной потрясающей природы, вот и любуемся киношным 3D. Единственное, где Кэмерон молодец — в фильме мощнейший экологический посыл. Планета, природа — единый организм, и если относиться к нему бережно и с любовью, то он будет «отвечать» и помогать, как боги в фильме.

Вот все говорят, что сюжет слабый и поднимаемые проблемы обсуждать бессмысленно. Но вы посмотрите вокруг — все в последнее время только и делают, что спорят об «Аватаре». Причем основная тема — «О чем этот фильм?». Я слышал как минимум десяток версий, не это ли говорит о сложности и многоплановости сюжета?

Все ищут, о чем же фильм, и никак не могут найти. Что бы это значило?

Я слышу сарказм. Мне кажется, ты зря смеешься. Я думаю, если фильм вызывает такой резонанс, это уже само по себе значит, что он — не пустышка.

Больше всего копий, конечно, сломано о тему предательства и эскапизма. Кое-кто даже договорился до того, что Аватар, дескать, фильм о том, что предавать хорошо. Я, допустим, вообще не вижу там никакого предательства: персонаж так изменился, что фактически обещание давал один человек, а выполнять их отказался другой. К тому же, мне вообще не понятна идея «оставаться со своими до конца, даже если они преступники». Вся эта клановая система, деление на «своих» и «чужих» — это способ не думать и оправдание подлости. Так и Шиндлера с Валленбергом придется в предатели записывать.

Ребята, спорить про «Аватар» можно очень долго. Совершенно ясно одно: этот фильм окажет на зрелищное кино не менее сильное влияние, чем «Властелин Колец» десять лет назад. Будет снято море неумелых клонов и бездарных подражаний, а все фантастические фильмы будут неизбежно сравнивать с «Аватаром», пока кто-нибудь не снимет что-то ещё более грандиозное.

Вообще-то, я не смотрю сериалы. Не понимаю, как можно всерьез ими увлекаться, меня ни один не заинтересовал. Мир стремительно двигается в сторону сериальности, скоро уже и еду в ресторанах начнут подавать пятью маленькими частями на разных тарелочках с интервалом в полчаса. Меня это беспокоит, ведь любой сериал — это манипуляция, попытка как можно дольше удержать зрителя у экрана или заставить его докупать что-то каждую неделю: например, очередной выпуск комикса или книги.

Единственный стоящий сериал — «Секретные материалы». Вот это настоящий шедевр. Очень добротно снятый, всегда интересный. Особенно я люблю серии с побочными сюжетами: каждая такая история — маленький фантастический рассказ. Вообще, все «Икс-файлы» — огромная антология фантастики и городских мифов: от человека-невидимки и машины времени до розуэллского инцидента и лохнесского чудовища.

В России этот сериал запустили, когда на ТВ шло популярное шоу «Последний герой» — вот и дали сериалу такое название, вроде как связали одно с другим. А на самом деле «LOST» — потерянные, пропавшие. И это очень точно: герои сериала не просто терпят крушение на таинственном острове, но очень быстро обнаруживают, что совершенно ничего не понимают в происходящем, фактически заблудились в пространстве и времени. Оторваться от просмотра сериала просто невозможно: за одной тайной вылезает другая, а за их спинами маячит еще десяток. Приключения на необитаемом острове сменяются криминальной драмой, потом мистикой, потом научной фантастикой, потом любовной мелодрамой... Герои мечутся, совершают ошибки, пытаются делать выбор в условиях, когда информации о том, что происходит, почти никакой нет. Конечно, им сочувствуешь, переживаешь, хочешь, чтобы у них все закончилось хорошо. Ну, и чертовски интересно, что же еще придумают сценаристы и каковы в итоге будут разгадки всех тайн.

Сейчас, на самом деле, очень сложно выделить один сериал, есть несколько очень выдающихся фильмов, держащих невероятно высокую планку уже много сезонов. Но остановиться я хочу именно на фильме «Обмани меня».

«Все врут» говорит доктор Хаус, а главный герой «Обмани меня» на сто процентов знает, КОГДА люди врут. И это завораживает! Наука о распознавании лжи, которую по сюжету создал главный герой, буквально с первой серии фильма начинает казаться реально существующим и работающим методом. И видно, что команда сериала сознательно добивалась именно этого эффекта.

Фильм многогранен — тут и детектив в каждой серии, и документальное кино о жизни конторы, которая занимается в первую очередь наукой, и психология очень непростых персонажей (ощутите себя на час в обществе людей, которые всегда точно знают, когда ты обманываешь), и, конечно, не обошлось без любовных линий.

Ещё важно обратить внимание, что Тим Рот в главной роли — это новый уровень многосерийных фильмов. Мне кажется, впервые в сериале снимается актёр такого уровня. Хотя, это делает сериал «фильмом одного актёра». Зато какого!

«Доктор Хаус», должно быть, самый популярный сериал на данный момент. Это хорошо видно по количеству разнообразных пародий, сувениров и другой дребедени, связанной с тематикой «Хауса». Споров сериал тоже, ясное дело, вызывает немало. Всех занимает вопрос, оправдывает ли гениальность ОЧЕНЬ дурной характер? Что важнее, истина или гуманизм? И самый главный вопрос: как это отвратительный подонок и манипулятор Хаус может нравиться такому количеству людей независимо от пола, возраста и личностных особенностей?

Главный феномен — «Доктор Хаус» это сериал, где персонажи с течением времени развиваются. Кажется, что главный герой перешёл все рамки, и хуже уже некуда? «Есть куда», доказывает он нам через пару серий. Кажется, что он полностью поработил своих подчиненных? Но они тоже растут и периодически обыгрывают учителя на его же территории.

Но это всё восторги и пафос, а хотелось бы вернуться к истокам. «Хаус» — персонаж, во многом срисованный с Шерлока Холмса; изначально он задумывался как вольная импровизация на тему, а получилось 6 сезонов чистого удовольствия и лёгкой зависимости.